О доступе к правосудию на космодроме Байконур

Сообщение из Форума Александра 18.04.2007 11:04

О доступе к правосудию на космодроме Байконур.

С начала года 26 ГВС занял жесткую позицию по отношению к обращениям военнослужащих: уже на стадии принятия к производству заявления «отфутболиваются» путём вынесения определений об оставлении без движения или об отказе в их принятии к производству. Проще говоря, сегодня военнослужащий не может предъявлять в суд иск, а должен обращаться ТОЛЬКО С ЗАЯВЛЕНИЕМ об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица. Причём, даже в случаях, касающихся возмещения убытков или компенсации морального вреда.

Данная позиция «узаконена» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 6 февраля 2007 г.), согласно п. 4 которого:

«…при подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме».

 Вроде бы ничего страшного, но только сроки для обращения в суд резко отличаются (три года и три месяца) и в публичном производстве суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, другими словами, суду плевать на твои требования и приведенные факты. Кроме того, при рассмотрении данных дел суд может по своей инициативе истребовать необходимые доказательства, т.е. если в исковом производстве представители командиров ничего не делали в суде, и некоторые судьи через председателя суда истребовали нужные им для обоснования решения бумажки (например, телеграммы Парнышкова в делах по диспансерным), что было незаконно, то в публичном производстве это совершенно законно.

Другим «коньком», например, для заместителя председателя суда "генерала от юстиции" Калегова А.И., стало вступившее в законную силу решение суда по жилью. И ему «пофигу», что в новых заявлениях различны и предмет спора, то есть заявленные  требования, и основания спора, то есть фактические данные, которыми обосновываются эти требования, и должностные лица, чьи действия оспариваются. Есть в заявлении слова «жилое помещение» -  свободен, спор «про жилье» суд уже разрешил ранее и вынес соответствующее решение.

 

 Безусловно, вышестоящими органами даны соответствующие указания, но отрабатываются эти указания некоторыми судьями весьма примитивно и буквально.


 

Сообщение из Форума Ртокс 18.04.2007 12:54

>О доступе к правосудию.

Дорожка в Европейский суд протоптана. Как составить жалобу на предмет приемлемости понятно. Что мешает организовать жалобу в ЕСПЧ на «ванечку»? Там такие «ванькины» дурки не пройдут. Пройдет лет пяток, да и будет решение суда, тогда и судью спросят о его творениях.


 

Сообщение из Форума Александр 19.04.2007 10:12

Да суд так и должен делать.

Согласно статье 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, ВОЗНИКАЮЩЕМУ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, лица, участвующие в деле, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ЛИЦА не могут заявлять в суде ТЕ ЖЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ.

Это ограничение права на обращение в суд для неопределенного круга лиц, заинтересованных инициировать новое судебное рассмотрение дела об оспаривании действий, которые уже были объектом судебной проверки, как раз и предполагает обязанность командармов на основании единственного вступившего в законную силу решения суда произвести указанные в нем действия в отношении других заинтересованных лиц.

Однако практика нашего суда показывает, что каждый должен заплатить госпошлину, направить заявление в суд, дождаться решения, которое тупые командармы и их правоведы обжалуют, потратив государственные денюжки, и только после этого ты что-нибудь получишь. А кто не пошел в суд – пролетает.

Правда, есть ещё военный прокурор, который выступает в защиту неопределенного круга лиц. Но на примере диспансерных эта его «защита» - иллюзия.


 

Сообщение из Форума Александр 19.04.2007 10:13

Есть сомнение, что «ванек» дождется решения Европейского суда – уйдет на повышение!…


 

Сообщение на сайт Сергея 23.04.2007 07:43

Вот ещё пример такого подхода по приёму дел к производству в 26 ГВС (космодром Байконур).

Военнослужащий подал иск на возмещения ущерба, причинённого в связи с длительной невыплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно за 2004 год.

За неделю до этого 26 ГВС удовлетворил подобный иск за 2005 год. Но вот беда, последний иск попадает к заместителю председателя 26 ГВС Шопину К.А. (ныне ВрИД председателя суда, предыдущего председателя, по слухам, сняли в связи с подлогом при получении жилья в России для родственников и злоупотреблениями служебным положением). Однако Шопин выносит определение об оставлении иска без движения до устранения недостатков и предлагает подать заявление об оспаривании неправомерных действий командира части (а тут "светит" 3-х месячный срок на подачу заявления). Вот такой у нас доступ к правосудию!


 

 

Вернуться...