Наконец-то мнение Военной коллегии Верховного Суда РФ совпало с мнением Президента РФ - Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РФ.

Обратите внимание. Верховный Суд определил:

"Обязать начальника... выплатить... ежемесячное денежное поощрение, исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату принятия настоящего судебного решения"!!!


Народные избранники озабочены  ситуацией с ЕДП и «особым» толкованием ст. 256 ГПК РФ, ВС РФ в недоумении от «неосведомленности» военных судов первой инстанции.

 

В первом номере журнала «ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ» за этот год была опубликована статья кандидата юридических наук, капитана юстиции А.С.Зорина «О судебных ошибках при разграничении срока на обращение военнослужащих в военный суд и срока, в течение которого может быть взыскано недополученное денежное довольствие».

В статье  рассматривается негативная новация в правоприменительной практике военных судов первой и кассационной инстанций Московского военного округа, которая стала активно внедряться с начала 2008 г., заключающаяся в «особом» толковании ст. 256 ГПК РФ в части «совмещения» трехмесячного срока со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, со сроком, в течение которого может быть взыскано денежное довольствие, причитающееся военнослужащему, а также порождаемая этой новацией «циклическая занятость» военных судов. Кроме того, ставится под сомнение правомерность толкования военными судами события «когда военнослужащему стало известно о нарушении его права».

А.С.   Зорин пишет, что на помощь военнослужащим, оказавшимся заложниками подобного слияния сроков военными судами, пришла Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.В. Хоркина, которая в октябре 2008 г. инициировала в защиту военнослужащих депутатский запрос на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева:

 «В мой адрес поступают многочисленные обращения военнослужащих, связанные с проблемами неоднозначного применения военными судами закона в части определения сроков взыскания причитающегося им денежного довольствия и своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало размере.

Основную долю таких обращений составляют вопросы обеспечения военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника), ежемесячным денежным поощрением, установленным Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177.

Так, органы военного управления игнорируют данный Указ Президента России и направляют в подчиненные части разного рода указания и телеграммы, не облеченные в форму нормативных правовых актов, выражая отрицательную позицию по вопросу правоприменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ 06-94, которым признан недействующим пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), до­полнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком.

Фактически подобное поведение вводит вышеуказанную категорию военнослужащих в заблуждение относительно своих прав на получение денежного довольствия. Зачастую, не имея соответствующего уровня образования, военнослужащие не сразу могут разобраться, что приоритетнее в этой ситуации: указание командования или решение суда.

Требования, закрепленные в п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, предусматривающие, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, позволяют военнослужащим, установив нарушение своих прав, обратиться за их восстановлением к командованию в течение трех лет, а в случае отказа в удовлетворении такого обращения - и в военный суд в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, - в пределах трех месяцев.

Между тем, как указывается в обращениях военнослужащих, начиная с февраля 2008 г., военные суды стали использовать практику, согласно которой подменяют срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, установленный для обращения в суд, на срок, в течение которого может быть взыскана задолженность перед военнослужащими.

Такую позицию военные суды обосновывают тем, что когда военнослужащие получают денежное довольствие, они фактически узнают о незаконности действий органов военного управления в части недоплаты им отдельных его составляющих.

Между тем, как указывалось ранее, многие военнослужащие не имеют юридического и экономического образования, позволяющего им самостоятельно рассчитывать и контролировать полноту выплаты им своего денежного довольствия. Ситуацию также осложняет и выплата денежного довольствия безналичным путем на банковские карты при отсутствии выдачи расчетных листков и демонстрация ведомственных телеграмм о запрете на производство выплаты ежемесячного денежного поощрения.

Соответственно при данной логике получается, что военнослужащий должен каждый месяц (или в лучшем случае раз в три месяца) подавать в суд на своего командира, не выплачивающего ему ежемесячное денежное поощрение, и всегда подозревать своего командира в недобросовестности.

При этом, на военнослужащего реально возлагается обязанность по контролю и проверке полноты доведения ему денежного довольствия, тогда как в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

В этом свете нелепо выглядят ситуации, когда военнослужащий, который в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении с военной службы на день исключе­ния из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, узнает о нарушении своего права при получении денежного аттестата. А военный суд, признавая невыплату ЕДП в течение года, взыскивает ее с военного учреждения только за месяц, мотивируя решение тем, что раз деньги получал, должен знать, что их незаконно не доплачивали. При этом, окончательный расчет с данным военнослужащим на день исключения из списков личного состава не был произведен, а обратился он в суд не позднее трех месяцев с момента увольнения (например, дело по заявлению капитана в отставке Михайлова А.Е. к Военному университету, рассмотренное Московским гарнизонным военным судом 8 октября 2008 г.).

Военные суды, таким образом, снимают с органов военного управления обязанность доказывания, доведения соответствующей информации до военнослужащего, установленную ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по данной категории дел.

И здесь происходит подмена терминов: с понятия «когда стало известно» на понятие «когда лицо должно было узнать о нарушении своего права».

Анализируя данную практику военных судов, следует отметить, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ сформулирована так, что начало течения срока на обращение в суд связано не только с объективными обстоятельствами получения данной информации, но и с ее субъективным восприятием конкретным военнослужащим.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г., и пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», свидетельствующих о разнородности понятий «срок на обращение в суд» и «полный объем восстановления прав заявителя» или «когда стало известно» и «когда лицо должно было узнать о нарушении своего права».

Полагаю, что подобное изменение практики военных судов негативно сказывается на восстановлении нарушенных прав военнослужащих на присуждение ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, при том что данная категория нашего общества сейчас относится к малообеспеченным.

К тому же военнослужащие, по моему мнению, должны доверять своему командованию и не высчитывать свое денежное довольствие каждый месяц, а заниматься своим основным делом - поддержанием обороноспособности страны.

В данном случае именно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, предусматривающего, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, поможет военнослужащему, с учетом его профессионального образования и доступа к правовой информации, обнаружить недоплату и обратиться к командованию в течение этого срока.

Наверное, будет справедливым, если, например, командир откажет военнослужащему в выплате спорной части денежного довольствия за год, а последний, не согласившись с таким решением, оспорит его в военный суд в течение трех месяцев с момента отказа (написания соответствующего рапорта). В свою очередь, признав такое заявление обоснованным, военный суд сможет удовлетворить требование военнослужащего за целый год, т. е. в полном объеме, а не за три месяца, как сейчас».

С.В. Хоркина отметила, что она как депутат Государственной Думы Российской Федерации на основании ст. 18 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ не имеет права вмешиваться в судебную деятельность, но привлечь внимание Председателя Верховного Суда Российской Федерации к данной социальной проблеме обязана.

В статье пишется, что деятельность непосредственного представителя народа и его власти депутата СВ. Хоркиной была поддержана руководством Верховного Суда Российской Федерации.

30 октября 2008 г. за исх. № 9100/08 и подписью врио Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции В.В. Хомчика поступило разъяснение, в котором содержалась следующая информация:

«Судебная практика военных судов, связанная с защитой нарушенных прав военнослужащих, постоянно анализируется и изучается Верховным Судом Российской Федерации.

Поднятые в Вашем письме вопросы неоднозначного применения военными судами закона в части определения сроков взыскания причитающегося военнослужащим денежного довольствия, своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало, объеме, нашли разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики по гражданским делам Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Подмена срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает права военнослужащих, на что и обращается внимание судов в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики Военной коллегии.

В случае вынесения судами противоречащих закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решений, в том числе и приведенных в Вашем письме, они могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом».

Автор статьи делает вывод:

«Таким образом, следует признать, что Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации негативно относится к «смешению» нижестоящими военными судами срока на обращение военнослужащих в суд и срока, в течение которого может быть взыскано недополученное денежное довольствие, что свидетельствует о необходимости их разграничения, пересмотра данной негативной правоприменительной практики и отмены вынесенных по такой технологии судебных решений».

 

Какой же  практический смысл имеет информация, изложенная в статье?

 21 апреля  2009 года состоится заседание Военной коллегии ВС РФ, в котором будет рассмотрено несколько дел по отказу в выплате ЕДП военнослужащим Минобороны, находящимся в распоряжении.

Учтет ли Военная коллегия  ВС РФ положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих":

26. При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их законных прав и интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел по искам и заявлениям о нарушении законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

 

 Посмотрим!

Цифра 26 у Вас ни с чем не ассоциируется!?


Желающие могут поблагодарить Светлану Васильевну Хоркину за внимание к  проблемам военнослужащих Министерства обороны.

 

Вернуться