ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ 3 ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

 

119160, город Москва, К-160

 

 

 

от подполковника Лисневского Александра Анатольевича, проживающего по адресу: 468320, город Байконур, 5 микрорайон, дом 2, квартира 49, домашний телефон 5-13-87

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о независимости, объективности и беспристрастности суда

 

6 июля 2005 года в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании убытков причинённых неправомерными действиями командира войсковой части 11284, связанными со своевременной невыплатой денежной компенсации 50% стоимости продуктов питания на сына, состоящего на диспансерном учёте в детской поликлинике города, за периоды с 28 октября по 31 декабря 2003 года и с 1 января по 31 июля 2005 года обратилась Лисневская Ирина Игоревна.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 26 августа 2005 года, председательствующий по делу - судья Светлов А.Г., иск Лисневской И.И. был удовлетворен полностью. Представитель ответчика обжаловал указанное решение в 3 окружной военный суд.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 23 ноября 2005 года №750-КГ решение 26 гарнизонного военного суда от 26 августа 2005 года по иску Лисневской И.И. к войсковой части 11284 о взыскании убытков, связанных с невыплатой денежной компенсации на питание сына, находящегося на диспансерном учете, оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

27 января 2006 года Лисневская И.И. вновь обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании убытков причинённых неправомерными действиями командира войсковой части 11284, связанными с невыплатой компенсации 50% стоимости продуктов питания на сына, находящегося на диспансерном учёте в детской поликлинике города Байконур, за период с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года, председательствующий по делу - судья Светлов А.Г., в удовлетворении иска Лисневской И.И. отказано полностью.

В дополнении к исковому заявлению от 27 января 2006 года я, как представитель истицы в суде, указал на состоявшиеся ранее судебные решения по такому же спору с участием тех же сторон.

Однако судья Светлов А.Г. нашёл мои указания надуманными и отверг, поскольку указанные судебные решения не имеют преюдиционной силы в рассматриваемом споре, так как процессуальная норма, установленная ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных судебным решением, а не предписывает из однотипных обстоятельств делать всегда одинаковые выводы без учета вновь установленных обстоятельств. Более того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылается истица и ее представитель, считаются установленными лишь для определенного временного периода (нахождение ребенка определенного возраста на диспансерном учете, невыплата компенсации за определенный период, прохождение военной службы на космодроме «Байконур») и подлежат установлению по данному делу вновь, а поэтому и выводы суда, сделанные на основе ранее установленных обстоятельств и приведенные в решениях, которые истица и ее представитель ошибочно считают преюдиционными, могут быть иными, нежели выводы к которым суд придет в настоящее время по данному спору.

Я не юрист и не понимаю, что означает понятие «преюдиционная сила судебного решения».

Однако я также не могу понять, для чего нужно, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, вновь доказывать «однотипные» (по определению судьи Светлова А.Г.) обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний и закрепленные вступившими в законную силу судебными постановлениями и на их основании менее чем через полгода делать совершенно противоположные выводы и выносить решение, исключающее предыдущее решение.

Что поменялось за полгода?

Войсковой части 11284 в августе 2005 года перестали выделяться денежные средства на выплату компенсации? Они не выделялись и в период с января по июль 2005 года, и вообще с 2002 года по 2006 год.

Закрылись специализированные предприятия и учреждения? Их и полгода назад, и 10 лет назад в городе не было.

Таким образом, за прошедшие полгода перечисленные и установленные судом обстоятельства за 2005 календарный и бюджетный год не изменились.

Да действительно, некоторые обстоятельства могут измениться: ребёнок может достичь возраста, когда оспариваемая компенсация не подлежит выплате, он может быть снят с диспансерного учета, его родители могут утратить статус военнослужащего. Суд, безусловно, должен их установить.

Но из года в год представитель ответчика утверждает (как всегда бездоказательно и в этом деле суд сам решил доказать данное обстоятельство) об отсутствии финансирования и специализированных предприятий и учреждений, однако суд не считал данные обстоятельства основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Что случилось с 26 гарнизонным военным судом? Неужели всё-таки сработало уже забытое советское совковское телефонное право, когда главное для суда уже не закон, а звонок...

 

На основании изложенного,

 

П Р О Ш У:

 

Разъяснить, как один и тот же судья по двум совершенно одинаковым делам между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и совершенно одинаковым установленным в суде обстоятельствам может делать совершенно противоположные выводы и выносить совершенно разные решения.

 

Приложение:

 

       1.      Копия решения 26 ГВС от 26 августа 2005 года, на 2листах.

       2.      Копия кассационного определения 3 ОВС № 750-кг от 23 ноября 2005 г., на 3 листах.

       3.      Копия решения 26 ГВС от 29 марта 2006 года, на 3 листах.

 

 

 

 

Представитель истицы_________________ А.Лисневский

 

"_13_" апреля 2006 года

  


На главную страницу