ПРЕДСЕДАТЕЛЮ 3 ОКРУЖНОГО
ВОЕННОГО СУДА

 

119160, город Москва, К-160

 

 

 

от подполковника Лисневского Александра Анатольевича, проживающего по адресу: город Байконур, 5 микрорайон, дом 2, квартира 49, домашний телефон 5-13-87

 

Процессуальное положение - представитель истицы

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года
по исковому заявлению Лисневской И.И. от 27 января 2006 года
 

Решением 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года в удовлетворении иска старшего прапорщика Лисневской Ирины Игоревны о взыскании убытков причинённых неправомерными действиями командира войсковой части 11284, связанными с невыплатой компенсации 50% стоимости продуктов питания на сына, состоящего на диспансерном учёте в детской поликлинике города Байконур, отказано полностью. 

Считаю решение суда неправильным по следующим основаниям: 

Я не юрист и не понимаю, что означает понятие «преюдиционная сила судебного решения».

Однако я также не могу понять, для чего нужно, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, вновь доказывать «однотипные» (по определению судьи Светлова А.Г.) обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний и закрепленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение 26 гарнизонного военного суда от 26 августа 2005 года по исковому заявлению Лисневской И.И. о возмещении убытков, причиненных своевременной невыплатой денежной компенсации на сына за периоды с 28 октября по 31 декабря 2003 года и с 1 января по 31 июля 2005 года (листы дела 29, 30), председательствующий по делу – судья Светлов А.Г. и кассационное определение 3 окружного военного суда от 23 ноября 2005 года № 750-КГ (листы дела 31-33)), и на их основании менее чем через полгода делать совершенно противоположные выводы и выносить решение, исключающее предыдущее решение.

Что поменялось за полгода?

Войсковой части 11284 в августе 2005 года перестали выделяться денежные средства на выплату компенсации? Они не выделялись и в период с января по июль 2005 года, и вообще с 2002 года по 2006 год (лист дела 46).

Закрылись специализированные предприятия и учреждения? Их и полгода назад, и 10 лет назад в городе не было (листы дела 43, 44).

Таким образом, за прошедшие полгода перечисленные и установленные судом обстоятельства за 2005 календарный и бюджетный год не изменились.

Да действительно, некоторые обстоятельства могут измениться: ребёнок может достичь возраста, когда оспариваемая компенсация не подлежит выплате, он может быть снят с диспансерного учета, его родители могут утратить статус военнослужащего. Суд, безусловно, должен их установить.

Но из года в год представитель ответчика утверждает (как всегда бездоказательно и в этом деле суд сам решил доказать данное обстоятельство) об отсутствии финансирования и специализированных предприятий и учреждений, однако суд не считал данные обстоятельства основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Что случилось с 26 гарнизонным военным судом? Неужели всё-таки сработало уже забытое советское совковское телефонное право, когда главное для суда уже не закон, а звонок...

Или должно быть равновесие в судебных решениях: увольнять без жилья перестали, за то «диспансерные» платить не будем, хоть на детях сэкономим. 

1.       Суд неправильно применил нормы процессуального права. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона перед лицом независимого, объективного и беспристрастного суда согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обращаясь в затруднительных случаях за содействием к суду для истребования необходимых доказательств.

Стороны при подготовке дела должны обменяться всеми теми доказательствами, которые они представляют суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства предполагает, чтобы уже в стадии подготовки дела стороны были хорошо осведомлены о сути взаимных требований и возражений, об их фактическом обосновании. Это является одним из необходимых условий для обеспечения правильного и своевременного разрешения судом дела с участием данных сторон.

 

При подготовке дела к судебному разбирательству я, как представитель Лисневской И.И., подал дополнение к исковому заявлению, в котором поддержал требования истицы, дополнительно обосновал заявленные требования и представил необходимые доказательства. Однако командир войсковой части 11284 (его представитель) не представили Лисневской И.И. или мне возражения в письменной форме относительно заявленных требований, а также доказательства, обосновывающие эти возражения. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, отказал в удовлетворении заявленного мной в суде ходатайства по этому поводу (лист дела 50).

Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон был нарушен.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. И только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от граждан и организаций доказательства, которые стороны или представители не могут получить самостоятельно.

Суд, определив, что для данного дела имеет значение факт выделения из федерального бюджета денежных средств на выплату оспариваемой компенсации, сам, по собственной инициативе, попытался доказать данное обстоятельство, сделав соответствующие запросы командующему Космическими войсками и командиру войсковой части 11284 (ответчику!!!) (листы дела 41, 42, 45). Однако задать те же вопросы участникам бюджетного процесса, обладающим бюджетными полномочиями на федеральном уровне – Министру обороны Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации суд не решился.

Представитель же ответчика оказался в данном деле как бы ни причем (не представил ни одного доказательства), сторонами в данном деле выступили представитель истицы и председательствующий по делу.

Таким образом, принцип обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая сторона, был нарушен. 

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела я заявил о привлечении специалиста из числа должностных лиц финансовой службы войсковой части 11284 для получения консультаций и пояснений. Специалист мог бы оказаться полезным ещё в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при принятии мер по обеспечению доказательств. Однако суд отклонил данное заявление (лист дела 51), посчитав, что и без консультаций и пояснений специалиста из ответов командира войсковой части 11284 и заместителя Командующего Космическими Войсками по тылу ясно:

на основании какого нормативного акта финансовой службой войсковой части 11284 рассчитывается стоимость продуктов питания, получаемых на детей, находящихся на диспансерном учете;

каким порядком производится истребование средств для выплаты компенсации 50% стоимости продуктов питания на детей, состоящих на диспансерном учёте;

какие суммы для выплаты компенсации истребовались с 1995 года по настоящее время;

какие суммы и за какой период поступали на космодром для выплаты компенсации;

по какому виду расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в соответствии с "Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 10 декабря 2004 г. № 114 н) происходит финансирование бюджетной статьи 1629 Классификации расходов по смете Министерства обороны Российской Федерации, на которую согласно "Инструкции о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии В.Топоровым 19 июня 1996 года, относятся расходы по выплате оспариваемой компенсации.

Кроме того, после ознакомления с ответами командира войсковой части 11284 и заместителя Командующего Космическими Войсками по тылу возникли другие вопросы (например, права получателя бюджетных средств в случае неисполнения бюджетных заявок распорядителем бюджетных средств), требующие специальных знаний и которые я мог бы задать специалисту. Однако суд лишил меня данного права.

Более того, в своём объяснении по данному делу я говорил о том, что в финансовой службе войсковой части 11284 мне пояснили, что по виду расходов 472 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации происходит финансирование, в том числе и бюджетной статьи 1629 Классификации расходов по смете Министерства обороны Российской Федерации, на которую согласно "Инструкции о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии В.Топоровым 19 июня 1996 года, относятся расходы по выплате оспариваемой компенсации (лист дела 62).

Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. № 73-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Министерству обороны Российской Федерации на 2005 год выделено на вид расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» - 7 736 909 700 рублей.

В справке помощника командира войсковой части 11284 по финансово-экономической работе полковника В.Жукова также указывается, что именно по этому виду расходов (02.01.202.472.212) происходят выплаты компенсации 50% стоимости продуктов питания на детей, состоящих на диспансерном учёте (п.2 Приложения).

Суд же, найдя мои ссылки на то, что в федеральном бюджете на 2005 года для Министерства Обороны РФ предусмотрены средства на выплату пособий и компенсаций военнослужащим неубедительными (лист дела 67), не счел нужным до конца разобраться в этом вопросе и выяснить, входят ли в почти 8 млрд. рублей средства на выплату компенсации 50 процентов стоимости продуктов в сумме примерно 20 млн. рублей.

Так как эта сумма составляет всего лишь 0,25% от суммы, выделенной на вид расходов 472, то найти её, вероятно, невозможно, даже суду. 

2.       Суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1122, в результате чего не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1122 предписано, что расходы, связанные с реализацией настоящего постановления, производить в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам, указанным в настоящем постановлении.

Однако суд в решении по-своему трактует данную норму: таким образом, Правительство РФ не только установило выплату данной компенсации, но и определило, при каких условиях она выплачивается, при этом основным условием выплаты является выделение из федерального бюджета денежных средств на эти цели (лист дела 67).

 Нет в п.8 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации слов «на эти цели».

Кроме того, по настоящее время выполняется пункт 1 данного постановления Правительства Российской Федерации в части выплаты военнослужащим:

а) окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в полуторном размере;

б) ежемесячной надбавки к окладам по воинским должностям (без учета увеличения их в полуторном размере) за военную службу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов;

в) ежемесячной надбавки к окладам по воинским должностям (без учета увеличения их в полуторном размере) за обеспечение космических программ в размере 50 процентов в соответствии с перечнем должностей, утверждаемым Министерством обороны Российской Федерации.

Также выполняется пункт 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в части выплаты гражданскому персоналу, работающему в воинских частях, штабах, учреждениях, на предприятиях и в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся на космодроме "Байконур" и в г. Ленинске:

а) должностных окладов (тарифных ставок) с повышением на 50 процентов;

б) ежемесячной надбавки за обеспечение космических программ в размере 50 процентов месячного должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с перечнем должностей (профессий), утверждаемым Министерством обороны Российской Федерации;

в) ежемесячной надбавки за работу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов месячного должностного оклада (тарифной ставки). 

Таким образом, денежные средства из федерального бюджета выделяются, но суд, удовлетворившись телеграммами заместителя командующего Космическими Войсками по тылу (на которого Заместителем Министра обороны Российской Федерации возложен контроль за "Инструкцией о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", и который смело признал инструкцию вышестоящего командования, не подлежащей применению, но ничего при этом не сделал для её выполнения) считает, что в нарушение ст.115 Конституции РФ и ст.23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", предписывающих, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации, можно выполнять только отдельные пункты постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеназванного Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г № 2 ФКЗ Правительство Российской Федерации вправе отменять или приостанавливать действие актов, принятых самим Правительством РФ в пределах его компетенции, что и было сделано Правительством РФ в 2004 году, исходя из финансовых возможностей государства, для обеспечения прав и законных интересов других лиц на получение иных денежных выплат, что прямо предусмотрено ч.3 ст.55 Конституции РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2004 года № 349 «Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров СССР и Правительства Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации актов Совета Министров СССР в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году было приостановлено действие пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1122 в части компенсации 50 процентов стоимости продуктов питания.

Однако действие пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1122 в части компенсации 50 процентов стоимости продуктов питания было приостановлено только в 2004 году, в 2005 и 2006 годах такого приостановления не было.

Следовательно, денежные средства на компенсацию 50 процентов стоимости продуктов питания Министерству обороны РФ из федерального бюджета на 2005 и 2006 годы выделялись. И если Министерство обороны или Космические войска куда то эти деньги дели, то к этому делу надо привлекать прокуратуру, о чем я говорил в своем выступлении в судебном заседании. 

По поводу специализированных предприятий и учреждений.

Не думаю, что Правительство РФ, издавая постановление от 1 октября 1994 года № 1122, Министр обороны РФ, подписывая приказ от 17 августа 2002 года № 315, Заместитель Министра обороны РФ, утверждая "Инструкцию о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", командующий Военно-космическими силами МО РФ, начальник Главного военно-медицинского управления МО РФ, ВрИО начальника Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ, начальник Центрального продовольственного управления МО РФ, подписывая данную инструкцию (которую отменил заместитель командующего Космическими Войсками по тылу), не знали, что в начале 90-х годов сложилась ситуация, когда в условиях распада СССР и общего спада в экономике государств СНГ комплекс Байконур оказался за пределами России на территории и в собственности суверенного государства – Республики Казахстан. Вопрос аренды космодрома Россией еще окончательно решен не был. Требовалось срочное вмешательство Правительства для снятия социальной напряженности на Космодроме, в связи с чем было принято постановление от 1 октября 1994 года № 1122. Преамбула постановления звучит так:

«В целях выполнения космических программ и укрепления обороноспособности Российской Федерации, привлечения и закрепления высококвалифицированных военных специалистов на космодроме "Байконур" Правительство Российской Федерации постановляет…»

Пунктом 6 постановления были введены дополнительные меры по социальной защите детей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме "Байконур" и в г. Ленинске, в возрасте до 16 лет и инвалидов с детства независимо от возраста – установлено «ежегодное бесплатное пребывание (по медицинским показаниям) в специализированных учреждениях лечебного, санаторного типа или других оздоровительных учреждениях Российской Федерации, а также компенсация 50 процентов стоимости продуктов питания, ПОЛУЧАЕМЫХ в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете».

Другим главным аргументом суда (помимо отсутствия финансирования) для объяснения отказа в удовлетворении иска является толкование п.6 постановления Правительства РФ №1122.

По мнению суда в п.6 написано, что компенсироваться должна половина стоимости продуктов ПРИОБРЕТАЕМЫХ в специализированных предприятиях и учреждениях - кандидат на получение (данной выплаты) должен сначала ПРИОБРЕСТИ в специализированных предприятиях и учреждениях продукты питания, необходимые для лечебного питания детей, состоящих на диспансерном учете, а затем, предъявив доказательства ПРИОБРЕТЕНИЯ продуктов за определенную цену, получить компенсации 50 процентов их стоимости.

Отсутствие же каких-либо доказательств ПРИОБРЕТЕНИЯ продуктов для лечебного питания детей в специализированных предприятиях и учреждениях лишает возможности определить размер компенсации, поскольку неизвестен размер понесенных затрат, подлежащих 50 процентной компенсации.

Истицей суду не представлено каких-либо доказательств ПРИОБРЕТЕНИЯ продуктов для лечебного питания ребенка в специализированных предприятиях и учреждениях, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ и, более того, сторонами не оспаривалось, что указанных предприятий и учреждений в г.Байконур не создано (Интересно, каким нормативным актом определено необходимость представления доказательств ПРИОБРЕТЕНИЯ продуктов для лечебного питания?).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности расчета цены иска, произведенного истцей, поскольку механизм расчета произволен и ничем не предусмотрен (Интересно, каким механизмом расчета стоимости продуктов пользуется ответчик, при истребовании денежных средств на выплату 50 процентов стоимости продуктов питания?) (листы дела 67, 68). 

Однако слово ПОЛУЧЕНИЕ, используемое в постановлении №1122, в приказе №315 и в «Инструкции» (в отличие от слов ПРИОБРЕТЕНИЕ, используемого судьёй Светловым А.Г. в решении суда, или ПОКУПКА) не предполагает обязательного внесения платы, а бесплатно продукты выдавать не планировалось – иначе речь не шла бы о компенсации.

Следовательно, можно предложить другой вариант – упоминание о специализированных предприятиях и учреждениях в п.6 постановления Правительства РФ № 1122 указывает, что за основу для расчета суммы компенсации должна быть взята стоимость суточного набора продуктов, выдаваемых в специализированных предприятиях и учреждениях, где проживают дети, не имеющие родителей (воспитанники детских домов, детских домов семейного типа, дети-сироты, и дети оставшиеся без попечения родителей, находящиеся в детских лечебно-профилактических учреждениях, в школах-интернатах всех типов, специальных школах и профессионально-технических училищах для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучающиеся в профессиональных учебных заведениях).

Самое простое разрешение этого вопроса – спросить у тех, кто разрабатывал и подписывал постановление № 1122, как трактовать этот пункт, что суд был вправе сделать.

С другой стороны, можно попробовать самому исследовать этот вопрос. Известно, что такие документы проходят серьезную подготовку, выполняются по определенным правилам, согласуются, проверяются. Я не взял бы на себя смелость утверждать, что специалисты в аппарате Правительства РФ, готовившие постановление настолько не компетентны, что вместо слова ПРИОБРЕТАЕМЫХ было применено слово ПОЛУЧАЕМЫХ.

Известно, что каких-либо так называемых специализированных предприятий и учреждений, обеспечивавших детей в возрасте до 16 лет, находящихся на диспансерном учете диетическими продуктами питания в городе на момент издания постановления не было. Логично предположить, что в такой ситуации в разрабатываемое постановление должен быть внесен пункт о создании соответствующих учреждений. Такого пункта в постановлении нет. Есть пункт 4, в котором обязанность по торгово-бытовому обслуживанию возлагается на систему военной торговли МО РФ.

Оставим без комментариев состояние системы военной торговли в г. Ленинске в те годы и в г. Байконур в настоящее время, но попробуем с точки зрения здравого смысла и добросовестности исполнения обязательств ответить на вопрос: «Могло ли государство обещать «пустышку»? Или оно пыталось каким-то образом решить проблему с детским питанием, чтобы родители хотя бы с базара могли купить нормальные продукты»?

Чем эти больные дети лучше остальных? Ничем. Просто они не выбирали родителей, а родители не выбирали место службы. В Казахстане зона Приаралья объявлена зоной экологического кризиса. Байконур находится на территории этой зоны, но в Российском законодательстве, этот статус должным образом не закреплен.  

Попробуем соотнести прочтение п. 6 судом с тем, как определил исполнять этот пункт Министр обороны.

В п.6 приказа МО РФ от 17 августа 2002 г.  № 315 дословно повторяется интересующая нас часть текста. Какой сделать вывод? Предположить, что специалисты МО, готовившие приказ бездумно переписали текст постановления или тоже не смогли выразить тот смысл формулировки п.6 постановления №1122, на котором настаивает суд?

Приказ это достаточно лаконичный документ. Конкретный порядок действий старший начальник должен определить соответствующей инструкцией.

Прочитаем "Инструкцию о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", которая не отменялась и является действующей (п. 3 Приложения).

Если выводы суда верны, то в «Инструкции…» должен быть определен порядок ПРИОБРЕТЕНИЯ продуктов в специализированных предприятиях и учреждениях в г. Ленинске, а так же порядок оформления и предъявления оправдательных документов для получения компенсации за купленные продукты.

В абзаце 2 раздела «Общие положения» сохранена формулировка п.6 постановления №1122 и приказа МО № 315.

Третий (последний) абзац этого раздела сформулирован так:

«Взаимные обязательства командования космодрома «Байконур» и администрации г.Ленинск по организации обеспечения специализированным питанием детей, находящихся на диспансерном учете и порядке выплаты компенсации на детей определяется соответствующим договором».

Как трактовать этот абзац? Как обязательное условие для выплат или как заявление о намерениях?

Постановление № 1122 было адресовано только военнослужащим, гражданскому персоналу МО и других ведомств, в которых законом предусмотрена военная служба. Исполнение этого постановления возложено на соответствующие ведомства. Администрация не обязана решать ведомственные задачи. Она заботится о жителях города, в том числе о военнослужащих и их детях, но в пределах своих обязанностей.

Конечно, ничто не мешает командованию космодрома и администрации города договорится и организовать доставку и продажу продуктов для детей, и как только это произойдет – определиться с порядком выплаты компенсации.

Но что делать, если этого еще не произошло? Читаем раздел 2 «Порядок выплаты».

Это раздел действительно нужно прочитать самому и убедиться что:

- пунктом 6 раздела 2 началом выплаты компенсации установлена дата 1.01.1995 г.;

- никаких чеков собирать и предъявлять не надо (и как их собрать за прошлый 1995 год и половину 1996 года – ведь «Инструкция…» утверждена 19.06.1996 г?);

- для расчета суммы компенсации используется суточная норма продуктов, выдаваемых в спец. учреждениях, где проживают дети, не имеющие родителей;

- саму стоимость продуктов определяет администрация города на 1-е число каждого месяца (на основе статистических данных по городу);

- приказ о выплате компенсации должен издаваться ежемесячно;

- контроль за выполнением настоящей инструкции возлагается на начальника тыла военно-космических сил (возможно в этом и кроется причина неразберихи?) 

Если соглашаться с позицией суда, то нужно как-то объяснить следующие вопросы:

- Зачем распространять действие «Инструкции…» на предшествующий период, если военнослужащий все равно не сможет представить оправдательные документы?

- Зачем использовать статистическую стоимость продуктов, если установленный набор продуктов (хлеб, мясо, масло, картофель и т.д.) будет приобретаться в конкретном «специализированном предприятии или учреждении» по конкретной цене?

- Почему не определен порядок представления оправдательных документов? 

Таким образом, очевидно, что пунктом 6 постановления Правительства РФ № 1122 установлено получение не продуктов на детей, находящихся на диспансерном учете, а компенсации стоимости этих продуктов, то есть на байконурских детей, находящихся на диспансерном учете, предусмотрена выплата компенсации 50 процентов стоимости таких же продуктов питания, которые получают дети, находящиеся в специализированных предприятиях и учреждениях. Другими словами, специализированные предприятия и учреждения – это не предприятия и учреждения, где ВЫДАЮТ (бесплатно) какие-то продукты (молочные кухни для детей до 16 лет - по Парнышкову). Специализированные предприятия и учреждения – это детские дома, детские дома семейного типа, детские лечебно-профилактические учреждения, школы-интернаты, специальные школы и профессионально-технические училища, которых, как известно, в г. Байконуре не было и нет.

Трудно объяснять очевидное, но я надеюсь, что у меня это получилось. Я исхожу из того, что командир должен заботиться о подчиненных, а Правительство, издавая постановление, не собиралось поиздеваться над теми, кому оно было адресовано.

Впрочем, об этом байконурцы спросят в ближайшее время у Правительства РФ, депутатов Госдумы ФС РФ, членов Совета Федерации ФС РФ, Администрации Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Высшей Квалификационной коллегии судей РФ и т.д. и т.п. 

По поводу использования судом в качестве доказательств телеграмм заместителя командующего Космическими Войсками по тылу (листы дела 43, 44).

1. В телеграмме от 9.02.2006 г. Парнышков утверждает, что в настоящий момент «Инструкция…» не подлежит применению, т.к. отменен приказ № 441.

В упоминаемой «Инструкции…», в разделе 1.Общие положения записано: «Настоящая инструкция разработана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1122 "О мерах по обеспечению социальной защищенности военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме "Байконур" и в г. Ленинске, и членов их семей", приказа Министра обороны Российской Федерации 1994 года № 441.

Умозаключение Парнышкова о том, что с отменой приказа отменяется и «Инструкция…», мягко говоря, не очень корректно. Действительно есть такая правовая норма, что с отменой законодательного акта отменяются и все введенные им в действие документы, но приказ № 441 не вводил в действие инструкцию (сравните года издания приказа и инструкции), а в преамбуле инструкции написано, что она издана во исполнение постановления 1122 и приказа. Кто-то отменил постановление № 1122? Или в МО издавали приказ об отмене «Инструкции…»? Или в МО не знают как это делается? Тогда Парнышкову следовало бы подсказать Министру обороны, что нужно отменить «Инструкцию…» (хотелось бы послушать, что сказал бы ему Министр), приказ № 441, слава богу, отменен в 2001 году, а Парнышков до этого так и не додумался! И чем формулировки приказа № 315 отличаются формулировок приказа № 441?????.....

2. Парнышков утверждает, что в Постановлении № 1122 и приказе № 315 написано, что «ВЫПЛАТА УКАЗАННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПРОИЗВОДИТСЯ ТОЛЬКО НА ДЕТЕЙ, НАХОДЯШИХСЯ НА ДИСПАНСЕРИОМ УЧЕТЕ, И ПОЛУЧАЮЩИХ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ».

Формулировка п.6 «…Выплачивать компенсацию 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете» в приказе МО № 315 совпадает с формулировкой в п.6 постановления 1122. Умозаключение Парнышкова о том, что компенсация должна выплачиваться только в случае получения продуктов в специализированных учреждениях не согласуется с «Инструкцией..» (действующей, вопреки заявлениям Парнышкова!) и не следует однозначно из формулировки п.6 постановления №1122 и приказа №315 (буквы И там нет!). Если исходить из логики Парнышкова, то в РФ должен существовать институт специализированных предприятий и учреждений, обеспечивающих больных детей в возрасте до 16 лет диетическими продуктами питания. Существует ли такой институт в реальности?

Парнышков отказывает в здравом смысле специалистам, готовившим текст Постановления №1122 и не сумевшим, по его мнению, однозначно выразить замысел Правительства (специалисты, готовившие текст Постановления, почему-то не смогли додуматься до конструкции находящихся на учете и получающих продукты.. ), а также Министру обороны, подписавшему приказ №315, Заместителю Министра обороны, утвердившему «Инструкцию…», командующему Военно-космическими силами МО РФ, начальнику Главного военно-медицинского управления МО РФ, ВрИО начальника Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ, начальнику Центрального продовольственного управления МО РФ, подписавшим «Инструкцию…».

3. Парнышков предлагает начальнику Космодрома «ОБРАТИТЬСЯ К ГЛАВЕ ГОРОДА БАЙКОНУР ПО ВОПРОСУ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ РАБОТЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ ПИТАНИЯ (ДЕТСТКИХ КУХОНЬ)».

Фактически, Парнышков пытается переложить возложенные на него самого функции на другое должностное лицо - Главу администрации, или имитирует деятельность по исполнению п.4 Постановления № 1122 и п. 7 приказа МО № 315, в соответствии с которыми торгово-бытовое обеспечение военнослужащих и членов их семей должно было осуществляться через систему военной торговли, а непосредственная обязанность по организации обеспечения возлагалась на Начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации и командующего Космическими войсками. Трудно поверить в то, что Парнышков всерьез полагает, что профессиональный хозяйственник, не связанный ни с МО, ни, тем более, с Космическими войсками, отношениями подчиненности, вдруг добровольно взвалит на себя весьма затратную и сложную задачу.

4. В телеграмме от 20.03.2006 г. Парнышков пишет, что Космическим войскам по линии Главного военно-медицинского управления МО РФ бюджетные ассигнования на выплату 50 проц. компенсации стоимости продуктов питания…не выделялись…

А по какой либо другой линии выделялись? И что сделано Парнышковым, чтобы эти деньги выделялись? Построил за десять лет магазины, завез туда высококачественное лечебное питание? В зданиях военторга и тыла сейчас бильярдные, коммерческие организации, некоторые просто пустуют долгие годы (здание универмага)… Почему не исполняется закон "О статусе военнослужащих" и само постановление № 1122?!

Болтать – не лопатой махать!

Опять в телеграмме идёт игра в слова (игра словами – какая древняя игра) – ВЫДАЧА ПРОДУКТОВ, ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТИХ ПРОДУКТОВ. 

Вывод: телеграммы – яркий пример бессовестного цинизма, рассчитанного на беспринципность командиров и безропотную покорность подчиненных, и предназначены для введение в заблуждение военный суд. 

Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, односторонне, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не правильно оценил доводы представителя командира войсковой части 11284 и, соответственно, вынес незаконное и необоснованное решение. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.361, 362 ГПК РФ,  

П Р О Ш У: 

1.           Решение 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006 года по исковому заявлению старшего прапорщика Лисневской Ирины Игоревны о взыскании убытков причинённых неправомерными действиями командира войсковой части 11284, связанными с невыплатой компенсации 50% стоимости продуктов питания на сына, состоящего на диспансерном учёте в детской поликлинике города Байконур, – отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

2.           На основании ст.ст.89, 103 ГПК РФ и п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить Лисневскую И.И. от уплаты государственной пошлины, а судебные расходы взыскать с ответчика.

 

Приложение: 

        1.       Копия кассационной жалобы с приложением, на 18 листах.

        2.       Копия справки помощника командира войсковой части 11284 по финансово-экономической работе полковника В.Жукова.

        3.       Копия "Инструкции о порядке выплаты 50-процентной компенсации стоимости продуктов питания получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на находящихся на диспансерном учёте детей военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу или работающих на космодроме «Байконур» и в г.Ленинске", с сопроводительным листом, на 6 листах. 

Представитель истицы_________________ А.Лисневский 

"____" апреля 2006 года


На главную страницу