Аналогичные заявления направлены также Председателю Верховного Суда РФ, в

кадровую комиссию по отбору кандидатов на должность судьи при Президенте РФ, Председателю квалификационной коллегии судей Московской области,

 и прочим представителям судейского сообщества...


 

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

109289, город Москва, улица Ильинка, 7/3

 

 

  

ЗАЯВЛЕНИЕ

о нарушении процессуальных норм судьёй 26 гарнизонного военного суда Мабе К.Г.

 

В 26 гарнизонный военный суд с заявлением от 16 февраля 2007 года об оспаривании действий командира войсковой части 11284, связанных с дискриминацией права на равную оплату за труд (воинскую службу) обратилась старший прапорщик Лисневская Ирина Игоревна.

В заявлении Лисневская И.И. указала, что в соответствии с главой 5 ГПК РФ вести данное дело в суде будет через представителя Лисневского Александра Анатольевича, и приложила надлежащим образом оформленную доверенность.

Однако, не смотря на это, судья Мабе К.Г., в чьём производстве находится дело по указанному заявлению, 20 февраля 2007 года отказал представителю заявителя Лисневскому А.А. в выдаче судебного запроса, адресованного Лисневской И.И. Он был выдан Лисневской И.И. лично после её вызова и прибытия в суд.

1 марта 2007 года Лисневская И.И. подала на имя председательствующего по делу судьи Мабе К.Г. заявление, в котором указала, что в гражданском деле по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 11284, связанных с дискриминацией её права на равную оплату за труд (воинскую службу) лично участвовать не будет, а указанное дело в суде будет вести через представителей - Лисневского Александра Анатольевича и Лагунова Игоря Васильевича. К заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Лагунова И.В.

Однако о месте и времени судебного заседания представители Лисневской И.И. вообще не были уведомлены судом, а она сама была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом (ей позвонили по городскому телефону якобы из суда и сообщили о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 2 марта 2007 года).

Тем не менее, 2 марта 2007 года к 10.00 часам Лисневский А.А. и Лагунов И.В. прибыли в 26 гарнизонный военный суд, где секретарь судебного заседания уведомила их, что судебное заседание по заявлению Лисневской И.И. назначено на 10.00 часов. По просьбе секретаря судебного заседания Лисневский А.А. и Лагунов И.В. предоставили ей все необходимые сведения о себе.

После открытия судебного заседания и доклада секретаря о явке лиц, участвующих в данном деле, председательствующий по делу судья Мабе К.Г. приступил к установке личности участников процесса и проверке полномочий представителей.

Председательствующий по делу огласил доверенности, выданные заявителем Лисневскому А.А. и Лагунову И.В., при этом он попросил их представить документы, удостоверяющие личность. Лисневский А.А. и Лагунов И.В. представили надлежащим образом оформленные удостоверения личности офицеров ВС РФ, которые, в соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" являются документами, удостоверяющими личность и правовое положение военнослужащих. Однако председательствующий по делу отказал им представлять в суде Лисневскую И.И., ссылаясь на то, что они не представили суду свои паспорта, сведения о которых были занесены в доверенности.

Лагунов И.В. и Лисневский А.А. так и не поняли: в суде должны были участвовать их паспорта или они, чьи личности, безусловно, удостоверялись удостоверениями личности офицеров Вооружённых Сил России. Также их личности мог удостоверить и представитель командира войсковой части 11284 подполковник юстиции Рачков А.П., с которым они "судились" в судах по 5-10 раз, и который нисколько не сомневался, что в суд прибыли именно Лисневский А.А. и Лагунов И.В. Однако судья даже не представил возможности представителю командира войсковой части 11284 высказать своё мнение по данному вопросу. Кроме того, удостоверить личности Лисневского А.А. и Лагунова И.В. могли 90-% состава самого 26 гарнизонного военного суда, но и этой возможностью судья Мабе К.Г. не посчитал нужным воспользоваться. С учетом того, что ГПК РФ не определяет на основании каких документов или показаний каких лиц устанавливаются личности явившихся участников процесса, отсутствие паспорта, на наш взгляд, не являлось непреодолимой силой для установления личностей Лисневского А.А. и Лагунова И.В.

На самом деле, вместо установления личностей Лисневского А.А. и Лагунова И.В. судья Мабе К.Г. рассматривал вопрос об их допуске к участию в судебном заседании в качестве представителей заявителя и по формальному основанию – отсутствие паспортов – не допустил к участию в заседании. При этом мотивированное определение со ссылкой на законы судьей вынесено не было. Вопрос об отложении разбирательства дела или объявлении перерыва для представления так необходимых судье паспортов (полчаса было бы достаточно для того, чтобы их привезти) председательствующий не поставил.

Однако Лисневский А.А. и Лагунов И.В., как представители заявителя, имели право участвовать в данном деле с момента принятия его к производству, в том числе и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором они, в нарушение части 2 ст.147 ГПК РФ, не участвовали. Если бы при подготовке дела к судебному разбирательству судья также тщательно проверил полномочия представителей, то, наверняка, в судебном заседании их легитимность под сомнение уже бы не ставилась, и они не сидели бы в зале суда как зрители.

Действия председательствующего по установлению личности явившихся участников процесса, проверке полномочий должностных лиц и представителей были направлены не на создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в данном судебном заседании, не для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, а на лишение одной из сторон конституционного права на судебную защиту. Необходимым условием для обеспечения правильного разрешения дела в данном судебном заседании и для обеспечения гарантий осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон стало, по воле судьи, недопущение к участию в заседании представителей Лисневской И.И.

Таким образом, не уделив должного внимания надлежащему извещению заявителя и её представителей о месте и времени судебного заседания, судья предвзято отнесся к установлению личностей представителей заявителя, в результате чего не допустил их к участию в судебном заседании, что позволяет сделать вывод о преднамеренном лишении стороны заявителя права отстаивать свою позицию в суде.

Впрочем, этим всё не ограничилось. Лагунов И.В. с Лисневским А.А. остались в зале судебного заседания в качестве простых зрителей. Так как судебное разбирательство судьёй было объявлено открытым, то, в соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ, Лагунов И.В. попытался фиксировать ход этого однобокого судебного разбирательства на диктофон.

Подполковник юстиции судья Мабе К.Г. поднял Лагунова И.В. и спросил, кем он является в судебном заседании, и кто ему разрешил производить аудиозапись. Лагунов И.В. пояснил суду, что присутствует в суде как гражданин РФ, которому ст.10 ГПК РФ предоставлено право осуществлять аудиозапись в открытом судебном заседании, причём без разрешения судьи. Судья, наверное, не поверил услышанному, и предложил присутствующим ещё раз заслушать положения статьи 10 ГПК РФ, огласив её вслух.

Убедившись, что такое право законом Лагунову И.В. предоставлено, судья пошёл далее и спросил: "С какой целью вы производите аудиозапись?" Понимая незаконность действий судьи, Лагунов И.В., тем не менее, пояснил, что эта запись им с Лисневским А.А. понадобится в дальнейшем, чтобы ещё раз прослушать ход суда и проверить полноту и объективность составления протокола судебного заседания. Председательствующий и тут не удовлетворился ответом, после чего задал ещё один вопрос о сомнении Лагунова И.В. в объективности и компетентности председательствующего по делу. Не понимая, какое отношение имеет его мнение в данном случае, Лагунов И.В. вынужден был ответить, что не может судить об этом. Одновременно Лагунов И.В. пояснил судье, что не надеется на то, что его голова сможет запомнить такой объём информации на слух. Только после такой дискуссии с Лагуновым И.В. председательствующий по делу определил: "Учитывая физиологические особенности организма Лагунова, разрешить ему фиксировать ход открытого судебного заседания на диктофон"! Спасибо судье, что он пошёл на встречу "калеке"! Вот так Закон Российской Федерации "отдыхает" у отдельных судей 26 гарнизонного военного суда… Считаем, что указанные действия судьи нанесли оскорбление Лагунову И.В., унизили его честь и достоинство и не соответствуют кодексу судейской этики.

 На основании изложенного,

 ПРОСИМ:

 

По изложенным в данном заявлении фактам провести проверку выполнения судьёй 26 гарнизонного военного суда подполковником юстиции Мабе Кареном Гермесовичем при рассмотрении гражданского дела по заявлению Лисневской И.И. от 16 февраля 2007 года об оспаривании действий командира войсковой части 11284, связанных с дискриминацией права на равную оплату за труд (воинскую службу), положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований, предъявляемых к судье Кодексом чести судьи Российской Федерации.

  

 

Заявитель ________________ И.Лисневская,

проживающая по адресу: г. Байконур,

5 микрорайон, дом 2, квартира 49,

домашний телефон: 8(336-22)5-13-87

 

Представитель заявителя ________________ А.Лисневский,

проживающий по адресу: г. Байконур,

5 микрорайон, дом 2, квартира 49,

домашний телефон: 8(336-22)5-13-87

 

Представитель заявителя __________________ И. Лагунов,

проживающий по адресу: г. Байконур,

улица Ниточкина, дом 2, квартира 37,

тлф.(факс)7-37-23, lag1999@mail.ru.

 

"_6_" марта 2007 года

 

 

Прочтите дело...