Герой странички: начальник 1-го отдела полковник Н.Н.Бондарев

 

В очередной раз в 4 Центре грубо нарушено право военнослужащего. Теперь право на основной отпуск (см. выписки из законов и заявление в суд). Под надуманным предлогом начальник 1-го отдела полковник Бондарев пытался по своему разумению разделить на части отпуск подполковнику Лисневскому. Начальник 4 Центра поддержал "почин" НО-1. Начальник космодрома нарушений не усмотрел (см. его ответ). К счастью, военный прокурор имеет противоположную точку зрения! И внёс протест на незаконный приказ. Жалко, но и в этот раз вопрос об ответственности за незаконные деяния прокурор вновь не ставит. Может быть поэтому нарушения законов со стороны командования продолжаются?

   

Однако 26 гарнизонный военный суд, вообще не усмотрел в действиях командира войсковой части 68526 нарушений закона. 31 августа 2006 года (по истечении более 2-х месяцев со дня подачи заявления) судья Сай рассмотрел это «супер сложное» дело и вынес судебное решение, по которому военнослужащим можно предоставлять основной отпуск по частям без их просьбы, продолжительностью не равной продолжительности основного отпуска их супругов и без учета необходимости чередования периодов использования основного отпуска.

Тем самым подтвердил старую армейскую истину: Он начальник, ты – дурак!

 

1.    Копия рапорта подполковника А.А.Лисневского о предоставлении ему основного отпуска в 2006 году.

Комментарий: В справке отделения кадров дата, когда запланирован отпуск, исправлена с 4.07 на 1.04.

2.    Рапорт на выдачу копий документов.

3.    Ответ командира части.

4.    Выписка из плана отпусков на 2006 год военнослужащим войсковой части 68526.

5.    Копия рапорта жены Лисневского о предоставлении основного отпуска в 2006 году.

6.    Выписка из приказа командира войсковой части 68526 о предоставлении основного отпуска в 2006 году.

7.    Копия рапорта начальника 1 отдела о предоставлении основного отпуска в 2006 году по частям.

Комментарий: Начальник 1 отдела полковник Бондарев Н.Н. «ввиду неопределенности статуса Лисневского и сроков дальнейшей службы» вообще не посчитал нужным запланировать ему отпуск на 2006 год. Вероятно, после издания незаконного приказа об увольнении Лисневского он уже не считает его военнослужащим отдела.

8.    Жалоба военному прокурору от 7 июня 2006 года.

9.    Ответ военного прокурора от 15 июня 2006 года..

10.  Ответ начальника космодрома от 22 июня 2006 года.

11.  Жалоба военному прокурору (повторная) от 28 июня 2006 года.

12.  Ответ военного прокурора от 10 июля 2006 года.

13.  Ответ военного прокурора от 12 июля 2006 года.

14.  Рапорт о выдаче копии протеста военного прокурора-войсковая часть 34135 от 12 июля 2006 года

15.  Протест военного прокурора на не законный приказ командира войсковой части 68526.

16. Заявление А.А.Лисневского в 26 ГВС об оспаривании действий командира войсковой части 68526, связанных с предоставлением основного отпуска за 2006 год и компенсации морального вреда.

17. Заявление о причинах не своевременного рассмотрения аявления об оспаривании неправомерных действий командира войсковой части 68526.

18.  Ответ ВрИО председателя 26 гарнизонного военного суда.

Комментарий: В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Однако  ВрИО председателя 26 гарнизонного военного суда подполковник юстиции Шопин К.А. отдал дело в производство судье Саю В.А., который находился в отпуске по 13 июля 2006 года. Таким образом, ВрИО председателя 26 гарнизонного военного суда ещё на этапе принятия дела к производству сознательно нарушил ГПК РФ.

 14 июля 2006 года Лисневский А.А. убыл из города, поручив вести дело своему представителю Лагунову И.В. Но на этом 26 гарнизонный военный суд «чудить» не перестал: прекрасно зная, что Лисневского в городе нет (об этом прямо сказано в заявлении п.18) и что он доверил Лагунову быть представителем в суде (об этом прямо сказано в заявлении п.17), судья Сай «вызвал» в суд, но «не дождался» Лисневского, а вызвать Лагунова «забыл»!

Наконец, 18 августа 2006 года!!! судебное заседание состоялось.

В судебном заседании представителем заявителя были получены возражения представителя ответчика, копия плана  отпусков, которая не соответствует выданной Лисневскому выписке:

19.  Возражения представителя ответчика на заявление подполковника Лисневского А.А.

20.  Копия ещё одного плана отпусков, предоставленная ответчиком в суд (судя по всему фальсифицированного).

 и заявлены три ходатайства:

21.  Ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении дела пвоенного прокуратура – войсковая часть 34135.

22.  Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля полковника Н.Н.Бондарева.

23.  Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворив два ходатайства (п.п. 22, 23), судья отложил разбирательство дела до 28 августа 2006 года.

28 августа 2006 года судебное заседание продолжилось. В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван полковник Бондарев Н.Н. Однако до допроса свидетеля дело не дошло, так как после заслушивания объяснения заявителя и уточнения им требований, представитель ответчика лейтенант юстиции Ю.Глебов молниеносно заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки новых возражений (по нашему мнению – и для "подготовки" свидетеля). Суд ходатайство мгновенно удовлетворил, не смотря на возражения заявителя и его представителя. Дело было отложено до 16.30 часов 31 августа 2006 года.

24.  Объяснение по делу об оспаривании действий командира войсковой части 68526, связанных с предоставлением основного отпуска за 2006 год (архив rar).

 

30 августа 2006 года Лисневский зарегистрировал в канцелярии 26 ГВС повторное ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении дела военного прокурора – войсковая часть 34135.

31 августа 2006 года судебное заседание продолжилось. Ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении дела военного прокурора – войсковая часть 34135 суд не удовлетворил – приглашать для участия в деле военного прокурора, внесшего протест на указанные незаконные действия командира части, федеральный судья по каким-то причинам не захотел. Результат судебного разбирательства после этого не вызывал сомнения!

 С новыми возражениями выступил представитель ответчика лейтенант юстиции Ю.Глебов. Суть его возражений свелась к тому, что командиром части отпуск Лисневскому был запланирован. Правда, об этом не знал ни сам Лисневский, ни его непосредственный начальник полковник Бондарев, показавший это в суде под присягой. И вот негодяй Лисневский проигнорировал этот план командира, в отпуск в апреле не пошел, а начал требовать отпуск вместе с женой в июле, да ещё целиком – 60 суток. На вопрос о законности разбиения отпуска военнослужащему на части лейтенант юстиции отвечать категорически отказался (как, впрочем, и ещё на несколько вопросов).

 

25.  Новые возражения представителя командира части на заявление подполковника Лисневского А.А.

26.  Вопросы, заданные в ходе судебного разбирательства свидетелю - полковнику Бондареву Н.Н..

27.  Выступление в прениях Лисневского.

28.  Выступление в прениях Лагунова.

29.  Решение 26 гарнизонного военного суда от 31 августа 2006 года.

30.  Заявление на ознакомление с материалами дела.

31.  Предварительная кассационная жалоба (мотивированную кассацию написать невозможно, т.к. протокол ещё судом не написан, с материалами дела заявителя не ознакомили - очередные грубые нарушения ГПК РФ).

32.  Определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 22 сентября 2006 года.

Комментарий: 29 сентября 2006 года Лисневским по почте было получено определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором судья Сай В.А. указал, что факт того, что заявитель не ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания сам по себе не может служить основанием для не соблюдения заявителем требований ч.1 ст.339 ГПК РФ. Хочется задать простой вопрос: а что может служить основанием для не соблюдения судьёй Сай В.А. требований ч.3 ст.230 ГПК РФ? Почему судья требует соблюдения закона, а сам этот же закон нарушает?

ГПК РФ предполагает, что на момент составления кассационной жалобы лицо, подающее жалобу, для её обоснованной мотивации должно быть ознакомлено со всеми материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Ведь только в протоколе отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела. Почему судья полагает, что основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, оно должно указать исходя из одного только решения суда?

 Тем не менее, не тратя время и бумагу на обжалование указанного определения и оставляя за собой право на дополнение к кассационной жалобе после ознакомления с протоколом (надеюсь, что это право все таки будет реализовано) 5 октября 2006 года Лисневский подал:

 

33. Дополнение № 1 к кассационной жалобе на решение 26 гарнизонного военного суда от 31 августа 2006 года.

 20 октября 2006 года, по прошествии 50 дней!!! после окончания судебного заседания Лисневского наконец-то ознакомили с материалами дела, в том числе и с протоколами судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, 23 октября 2006 года Лисневский подал:

34. Дополнение № 2 к кассационной жалобе на решение 26 гарнизонного военного суда от 31 августа 2006 года.

  35. Кассационное определение 3 окружного военного суда от 20 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе А.А.Лисневским.

 

 

На главную страницу